EL MARX DEL QUE NADIE HABLA. APUNTES BIOGRAFICOS.

DERROCHÓN Y MAL PAGADOR

Por Fernando Díaz Villanueva

El padre del socialismo, el hombre que dedicó su vida a liberar a la clase trabajadora de sus cadenas, el abnegado filósofo y economista, autor del ensayo que más ha influido en la historia de la humanidad, nunca tuvo un empleo. Nunca.

Karl Marx, rebautizado Carlos en España por no se sabe bien qué razones, se pasó la vida pidiendo dinero prestado para no devolverlo jamás. Fue el arquetipo elevado al cubo de lo que él denunciaba: un vago, un caradura, un ser irascible, egoísta y desalmado que vivió, literalmente, a costa de los que le rodearon durante sus 64 años de vida.

Tras el célebre retrato que John Mayall le hizo en Londres allá por 1875, algo se atisba: muestra un hombre con barba muy poblada pero anárquica, medio negra medio cana, que sube por los lados de la cara, tapando las orejas, hasta llegar al pelo, con el que se funde en un amasijo greñoso y descuidado.

Aunque lleva una levita limpia bajo la que esconde la mano, el retratado no parece un sabio, sino un mendigo al que algún alma caritativa, por alguna razón difícil de explicar, ha decidido inmortalizar.Y no, la suya no fue una pose contestataria precursora del perroflautismo contemporáneo: eso de ir hecho un guarro para hacer méritos revolucionarios no se puso de moda hasta 1968; Marx era tal cual: tenía auténtica fobia al aseo personal.

Tanta, que terminaron por salirle purulentos forúnculos por todo el cuerpo: en la cara, en la espalda, en el trasero y hasta en el pene. Se quejaba amargamente de ello en sus cartas, y esperaba –escribió por las mismas fechas en que andaba componiendo la primera parte de El Capital... con el trasero hecho cisco– que la burguesía, mientras existiera, tuviera "motivos" para recordar sus forúnculos.

Su escaso apego por el aseo se juntaba con su desmesurada afición a la bebida, el tabaco y la vida nocturna. Pasaba las noches en vela discutiendo con unos y con otros para luego, ya de amanecida, recostarse sobre un sofá y dormitar todo el día.

Luego, si estaba de buenas se metía en la biblioteca, donde consultaba libros y periódicos para ir apuntalando las tesis... que ya traía fabricadas de casa. Con un estilo de vida semejante, lo último que podía hacer era ganarse el pan honradamente.

La pregunta que asalta al curioso es cómo él, un simple filósofo alemán exiliado en Londres sin más patrimonio que su pluma y con una familia que mantener, pudo vivir así tantos años. Simple: pidiendo prestado y procurando, a la vez, no atender los vencimientos de pago.

Gracias al inmenso archivo epistolar que se conserva, y que ha sido estudiado en infinidad de ocasiones, se calcula que Marx disfrutó de una renta media de unas 200 libras anuales, es decir, tres o cuatro veces lo que ganaban los obreros ingleses, a la sazón los mejor pagados del mundo. Traducido a las circunstancias de nuestro tiempo y lugar, estaríamos hablando de 80 ó 90.000 euros brutos al año. Y todo por no hacer casi nada.

Jamás hubo de enfrentarse al mercado y satisfacer las necesidades de otros mediante el trabajo, que es lo que exige el sistema capitalista. ¿Explotación? Nada: esa es una vaina que aireó Marx tras birlar la idea a Jean-Pierre Proudhon y a Johann Rodbertus. Este último le acusó de plagio, y Engels hubo de acudir en socorro de su amo.

Con éxito: de Marx se sabe mucho y del infeliz de Rodbertus, nada.Su primera fuente de ingresos fue su propia familia, que vivía holgadamente en la ciudad alemana de Tréveris. El padre, Herschel, un competente abogado judío, se había convertido al protestantismo para prosperar en la vida e integrarse en la sociedad prusiana.

La madre, Henrietta Pressburg, era holandesa, hija de un rabino y buena paridora de 8 vástagos, a los que no les faltó de nada. Por esa razón el joven Karl pudo estudiar en la universidad y convertirse luego en el perfecto ejemplar de revolucionario de salón. Nunca visitó una fábrica, un taller, ni siquiera una imprenta.

En una ocasión su amigo Engels, magnate del textil con intereses mercantiles en Inglaterra, le invitó a visitar un telar de algodón, pero él, hecho a las comodidades de la ciudad y a pasar la tarde en la taberna, declinó la invitación. Parece mentira, pero es así: el emancipador del proletariado muy pocas veces vio a un proletario con sus propios ojos.

Durante años, hasta bien entrado en la edad adulta, vivió de sus padres. Recibía un estipendio periódico, que reclamaba ofuscado por carta si no le llegaba a tiempo.

Al morir su padre, en 1838, tomó su parte de la herencia –la respetable cantidad de 6.000 francos de oro– y se la gastó íntegra. Lo mismo haría al fallecer Henrietta, aunque ahí tuvo que conformarse con menos, ya que había ido pidiendo anticipos a la parentela holandesa.

Finiquitada la ubre paterna, y ya de romería política por Europa, se especializó en desvalijar a los amigos y a los militantes con que iba topando por los clubes de exiliados alemanes, de donde procuraba no salir sino lo imprescindible, no fuese a ser que tuviera que aprender un nuevo idioma o integrarse en un país distinto al suyo.

Por lo general, lo que pedía no lo devolvía. Buscaba las excusas más insospechadas para escaquearse; algunas de ellas ciertas, como el argumento de la numerosa prole que trajo al mundo junto a su esposa, Jenny von Westphalen.Económicamente hablando, Jenny tampoco era manca. Hija de un barón prusiano –de ahí el von del apellido–, recibió una generosa dote al casarse y, luego, continuos préstamos de su familia.

Pero los Westphalen se iban muriendo, y la fuente, consecuentemente, secándose...Cuando en casa no había ni para comer ni forma de recurrir a los prestamistas de confianza, los Marx recurrían al mercado crediticio ordinario, es decir, al usurero de la esquina, que siempre han existido porque siempre ha habido manirrotos como el autor de El Capital.

Pero incluso los auténticos profesionales del riesgo evitaban al matrimonio en los peores momentos de éste. En 1850, el casero les puso en la calle con cuatro niños y todos los muebles, que tuvieron que empeñar para liquidar las cuentas de la carnicería y la panadería. Entonces se acogieron a la beneficencia. Su pequeño hijo Guido murió aquel invierno de frío siendo un bebé.

A pesar de los contratiempos, Marx no tenía intención de cambiar. "Lleva una vida de intelectual bohemio –se lee en un informe redactado por aquellos días por la policía prusiana, que le seguía los pasos–.

Pocas veces se lava, se acicala o se cambia de ropa, y a menudo está borracho. No tiene una hora estipulada para irse a la cama o levantarse por la mañana. A menudo se pasa la noche en vela y al mediodía se tumba en el sofá con la ropa puesta, donde duerme hasta la tarde.

Cuando entras en la habitación de Marx, el humo y las emanaciones del tabaco hacen llorar los ojos... Todo está sucio y cubierto de polvo, y sentarse se convierte en una tarea peligrosa". Una joya de hombre.

A Marx le salvó su amistad con el ricacho Engels, al que sangró a modo. Durante cuarenta años, el multimillonario del textil estuvo dando dinero a Marx, al principio como apoyo para que se dedicase a escribir libros y luego, a partir de 1869, ya de modo formal: le hizo beneficiario de una asignación vitalicia.

Teniendo en cuenta que, por aquellas mismas fechas, Engels se había retirado del negocio, asegurándose antes una buena pensión de jubilación, su amigo Marx se convirtió en el rentista de un rentista.

Las dos mentes más preclaras del socialismo, los padres de El Capital, fueron unos rematados rentistas, figura que sólo fue posible en el siglo XIX gracias a la extraordinaria prosperidad que había forjado el capitalismo.

Una paradoja y una verdad ligeramente incómoda... que no todos están dispuestos a reconocer.

LIBERTAD DIGITAL.

LA HIPOCRECIA MARXISTA

El estigma de la prosperidad - Yoany


Para los cubanos de mi generación, la idea de anhelar el éxito implicaba el padecimiento de una terrible desviación ideológica, no sólo si se pretendía sobresalir en lo personal sino también en el ámbito profesional o económico.

Se nos educó para ser humildes y se nos impuso la norma de que al recibir algún reconocimiento público, era obligatorio subrayar que sin la ayuda de los compañeros que nos rodeaban hubiera sido imposible obtener semejante resultado. Lo mismo ocurría con la simple tenencia de un objeto, el disfrute de una comodidad o la “malsana” ambición de prosperar.

La pretensión de ser competitivo se castigaba con etiquetas muy difíciles de despegar de nuestro expediente, como las acusaciones de autosuficiente o inmodesto.

El éxito tenía que ser -o parecer- común, fruto del esfuerzo de todos, bajo la sabia dirección del Partido. Así aprendimos que la autoestima tenía que disimularse y que había que ponerle riendas al entusiasmo emprendedor.

Los mediocres tuvieron su agosto en esta sociedad que terminó por cortar las alas a los individuos más atrevidos, mientras potenciaba el conformismo. Eran los tiempos de ocultar las pertenencias materiales, demostrar que todos éramos hijos de abnegados proletarios y afirmar que odiábamos profundamente a los burgueses.

Algunos fingieron que abrazaban el igualitarismo, pero en realidad acumulaban privilegios y amasaban fortunas, mientras repetían en los discursos los llamados a la austeridad. Eran los que seguían diciendo en las autobiografías que venían de una familia pobre y que su aspiración principal era servir a la patria.

Con el tiempo sus colegas del trabajo descubrían que detrás de la imagen de ascetismo se escondía un desviador de recursos del Estado o un acumulador compulsivo de posesiones materiales. Aún hoy, la máscara de la frugalidad ha seguido en sus rostros, aunque sus abultados abdómenes digan todo lo contrario.

Yoani Sanchez

COMENTARIO DESDE SUECIA:

Esto me ha traido recuerdos de cuando estudiaba en la extinta Unión Soviética. Nos dieron a llenar unas planillas y había que poner la procedencia de uno, o sea, de que vivían sus padres. Si mi padre era maestro, yo puse intelectual.

La que me formaron, que no, que él era obrero, de todas maneras, yo puse que era intelectual lo que me acarreó que no me pasaran de los jóvenes rebeldes a la juventud comunista, DE LO QUE ME ALEGRO GRANDEMENTE.

Jorge Ybarra Navia

NUEVO JUEZ PARA LA CORTE SUPREMA. OBAMA PROYECTO.

Constitución de los Estados Unidos, Barack Obama tiene que elegir en estos próximos meses como presidente a un nuevo juez para el Tribunal Supremo estadounidense. No faltan otra vez quienes ya, desde los medios cercanos al presidente y a la Casa Blanca, vuelven a la práctica del falso bombo obamita, o sea a hacer lo mismo que ya sufrimos durante la campaña presidencial: elevar a Obama a la categoría de lo que nunca fue.

Durante su campaña al Senado de Estados Unidos por Illinois, no faltaron las muchas ocasiones en que Obama y sus aliados pregonaron falsamente su condición de profesor de derecho constitucional. Durante su campaña presidencial también fue constante la insistencia de su equipo asesor y de los medios de comunicación en torno a la experiencia docente como profesor en materia legal y judicial por parte del entonces ya Senador.

Obama mismo se autocalificó durante aquellos meses de campaña entre 2007 y 2008 como “profesor de derecho constitucional” (“a constitutional law professor”). Muchos de sus oponentes, como la propia Hillary Clinton -que optaba también a la nominación del Partido Demócrata- ya dijeron que Obama no había sido nunca ni profesor titular, ni catedrático, sino tan sólo ayudante o adjunto de profesor, lo que en Estados Unidos se llama “lecturer” o “senior lecturer”. La Clinton tenía razón.

Podría pensarse que la distinción no es importante, pero lo es. En Estados Unidos, los profesores y catedráticos tienen titularidad permanente, los ayudantes o adjuntos no, por lo que Obama se ponía galones donde no le correspondía. Tanto es así que la propia Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago tuvo que salir al paso lanzando una nota de prensa sobre la docencia real de Obama y aclarando que, efectivamente, éste no fue profesor titular con permanencia, ni tampoco catedrático, pues sirvió entre 1992 y 1996 como “lecturer” y entre 1996 y 2004 como “senior lecturer”. O sea, que el bombo obamita quedaba así puesto en entredicho.

A Obama le dio igual eso. A la mayoría de los medios también. Elegido presidente de Estados Unidos, en su primer año tuvo que escoger el primer recambio para el Tribunal Supremo, su gabinete de prensa y los medios a favor volvieron a sacar de nuevo y hasta la náusea el rollo de la gran experiencia docente de Obama en el campo legal y judicial. Ahora que aparece otro segundo recambio en el Tribunal, empezamos ya a escuchar y leer en muchos medios sobre el gran conocimiento de Obama en materia constitucional, judicial y legal. O sea, más bombo sobre premisas falsas. Obama tiene el derecho constitucional de nominar a los jueces. A lo que no tiene derecho, ni él ni sus amigos mediáticos, es a perpetuar equivocadamente su verdadero historial académico.

ALBERTO ACEREDA "SEMANARIO ATLANTICO"

DEL BLOG DE OSCAR ELIAS BISCET.

martes 2 de febrero de 2010

NIÑO NO NACIDO YO NUNCA TE OLVIDARE

Ya no existen sacrificios al Dios Moloc, ni se lanzan con odio, dolor desesperación, estas inocentes criaturas contra las piedras, en los países afectados por la hambruna y las guerras.Ahora son victimas del holocausto que se realiza en los humos de Auschiwitz de los modernos hospitales.

La práctica abortiva, la utilización de embriones humanos, la partenogénesis para desarrollar células troncales embrionarias, y la anticoncepción abortiva son hechos que han cruzado la frontera de la libertad convirtiéndose en libertinaje, afectando gravemente al individuo, la sociedad, la Institución Familiar y los valores de la familia.Lo que afecta a un individuo afecta a la humanidad.

Ya es hora que la jurisprudencia se aparte de estas injustas posiciones y reconozcan a la persona humana no nacida como sujeto de Derecho para así engrandecer dignamente la misma obra humana, reflejo de la inteligencia creadora superior.

El mundo debe saber que mientras continúen estos horrendos crímenes, los hombres y mujeres, niños y niñas, amantes de la vida seguiremos implicados en su defensa sin importar los hostigamientos y los encarcelamientos como en el que estoy incluido. Estas acciones vivificaran nuestros corazones como símbolo del amor altruista porque el verdadero amor es cuando hacemos entrega de nuestro esfuerzo, de nuestro sacrificio y de nuestra ternura para con los seres indefensos que no nos pueden reportar ni obtener de ellos ningún tipo de recompensa. Es entregar simplemente amor, la vida debe ser respetada y apreciada por excessum.

El aborto en todas sus manifestaciones es un crimen devastador, en un solo día mueren en el mundo mas bebes no nacidos que en las matanzas de personas descuartizadas entre las rivalidades de las etnias de los hutsi y tutsis en 1993.

Soy un activista pro Derechos Humanos. Promuevo la proteccion de la vida humana y la libertad, sin embargo estoy viviendo una situación dramática muy “sui generis” porque el País en que nací y vivo, Cuba, esta bajo la dirección de un régimen antidemocrático y antinatalista.

Hoy al cumplirse diez años de encontrarme en prisión por estas dos causas humanitarias un viejo amigo me comentaba que “en la proteccion de la vida del Non Nato yo había sido la primera persona en Cuba en realizar protestas publicas y pacifistas en contra del aborto”; lejos de jactarme me agobia la tristeza.

Todas estas ideas expuestas me hicieron recordarte esposa mía, Elsa Morejón, en especial la pregunta que hace más de diez años me hiciste.¿porque tu siendo un activista en busca de los Derechos Humanos para tu pueblo comenzaste a promover la defensa de la vida?.

Yo hoy la recuerdo de una manera especial, la respuesta para ti y para el Mundo.

Hay un hecho concreto: Defender los Derechos Humanos o cualquier actividad pacifista debe pasar por la defensa de la vida, en esencia la del ser humano en sus etapas iniciales de desarrollo embrionario y fetal, sino seria vacío y cursi la promoción de cualquier proyecto pacifista alejado de la acción pro-vida del niño no nacido.

La ONG: Fundación Lawton de Derechos Humanos abraza la defensa del ser humano no nacido no sólo a la luz de la Fe, sino en base a la razón. Como fuentes teóricas tomamos las especialidades medicas, psicológicas, genéticas, biológicas, jurídicas, nanociencias, nanotecnologia y humanidades, entre ellas los Derechos Humanos, para exigirle –practicando la resistencia pacifista- a las autoridades relacionadas con la administración y la justicia en el país, la defensa de los todavía no nacidos para lograr nuestros objetivos próvidas.

Esto seria una combinación armónica de la teoría y la practica a favor del amor, la verdad y la justicia. Esta hermosa obra siempre continuara porque confiamos en el Señor de los Ejércitos quien expreso a través de su fiel Isaías “Ahora pues, Jehová, tu eres nuestro padre, nosotros barro, y tu el que nos formaste, así que obra de tus manos somos todos nosotros.”

"¿Se olvidara la mujer de lo que dio a luz, para dejar de compadecerse del hijo de su vientre? aunque se olvide ella, yo nunca me olvidare de ti.” [SIC Isaías 54: 8 y 49:15]

DICIEMBRE DEL 2009

Dr. Oscar Elías BiscetPrisionero de Conciencia por Amnistía Internacional

Email: oscareliasbiscet1961@gmail.com

(personal)lawtonfoundation@lawtonfoundation.com

(ONG)www.oscareliasbiscet.blogspot.com

UNA MUY VIEJA JUVENTUD, YOANI SANCHEZ. HOY

YOANI SANCHEZ, desde Cuba.

La máxima cita de la Unión de Jóvenes Comunistas concluyó en La Habana, pero su pariente mayor, el Partido, aún no anuncia la fecha en que celebrará su sexto congreso. Raúl Castro afirmó a principios de 2009 que convocaría -a la mayor brevedad- una conferencia nacional del PCC, pero a estas alturas nadie puede ubicarla en el almanaque. La UJC se le ha ido entonces por delante al reunirse en el Palacio de las Convenciones y discutir temas que habrían dejado fructíferas polémicas si hubieran contado con un marco de verdadero respeto.

Bajo el lema de “Todo por la Revolución”, cientos de rostros juveniles observaron la mesa presidencial repleta de funcionarios que ya cumplieron más de seis décadas de vida. La vieja generación no estuvo allí para decirles a los más nuevos “el país también es de ustedes, les toca ahora decidir el rumbo”, sino que los exhortó al sacrificio, los amonestó por la poca combatividad y quiso arrancarles pactos de continuidad y eterna fidelidad. Es el tipo de acciones que desarrolla un partido político en relación con su cantera, pero en el caso cubano se trata de la única organización juvenil permitida por la ley.

Llama la atención que a esa edad en que adoptamos las poses más variadas y defendemos las banderas más increíbles, a nuestros jóvenes sólo les está admitida la militancia bajo el carnet rojo. Muchos de ellos, en circunstancias más libres, engrosarían filas en un grupo ecológico, se sumarían a un piquete de activistas sindicales o se afiliarían para exigir el fin del Servicio Militar obligatorio.

Quienes hoy forman parte de la UJC nacieron comenzado ya el Período Especial, no alcanzaron juguetes en las tiendas de productos racionados y sólo tomaron leche -legalmente- hasta los siete años.

Han crecido gracias al mercado negro y se han puesto zapatos porque sus padres desviaron recursos del estado o le pidieron a un pariente exiliado ayuda para comprarlos. Se trata de una generación crecida en medio del apartheid turístico que impedía a los cubanos entrar en los hoteles o acceder a ciertos servicios; hijos amamantados con consignas vacías en las escuelas y palabras de hastío en los hogares.

A pesar de su compromiso de lealtad, sospecho que acarician el desquite, ese momento en que romperán todas las promesas hechas a los mayores.

http://www.desdecuba.com/generaciony/

[SEA PARTE DE LOS 14 MILLONES DE VISITANTES DE LA PAGINA DE YOANI]

COMO ASUSTAR A LA POBLACION PARA SOCIALIZARLA.

En repetidas ocasiones he apuntado la gravedad que en Estados Unidos supone la mera acusación de “racista” a un individuo o un grupo de personas. En el culto de lo políticamente correcto, la izquierda norteamericana ha hecho suya la bandera de vilipendiar a cuantos se atrevan a disentir con su política. Echar mano de la nueva ciencia de la “victimología” y acusar a la derecha de racista es ya parte del barato libreto de la progresía. En el Partido Demócrata cuentan con hábiles practicantes de este método, aunque la historia nos cuente que fue ese partido el que más apoyó la esclavitud cuando el Partido Republicano, liderado por Abraham Lincoln, luchó precisamente por la libertad y contra el racismo.

Viene esto a colación porque tras la aprobación de la ley de sanidad y conforme vamos sabiendo más cosas de su contenido, los líderes demócratas y sus medios más afines están ya echando mano de la famosa estrategia propagandística de acusación racista para desviar la atención y no dar explicaciones del verdadero contenido de su ley. Racista, pues, es hoy todo el que proteste ante lo que hace Obama, todo el que se oponga a la aprobada ley y todo el que, en fin, no comulgue en el altar pagano de Barack (que por algo su nombre significa “el bendecido”). Ante él, no cabe ni la queja, ni la disensión. Racista, pues, es el que proteste, y más si es blanco y conservador. Así, en estos días la izquierda mediática en Estados Unidos está incrementando todavía más una estrategia doble al respecto para acabar con la oposición.

Primero, todo ataque a la administración y particularmente a la ley de sanidad debe ser presentado y definido como “racista”. De este modo, cualquier comentario en contra se publica como ejemplo de racismo y se le da la mayor publicidad y despliegue informativo posibles. Así se explica la cobertura del New York Times este pasado lunes sobre unos supuestos insultos de un miembro de los Tea Party durante el domingo a unos congresistas negros. Ni hay vídeo, ni hay audio, ni hay detención policial, ni hay testigos imparciales y creíbles. Con esta estrategia, el Partido Demócrata hace, además, un guiño a la comunidad negra y a las minorías, preparando el camino para intentar cosechar sus votos en noviembre. Los van a necesitar, sin duda.

El segundo paso de la estrategia de propaganda demócrata consiste en usar para beneficio propio el enfado de la ciudadanía ante la aprobación de la ley. La irritación de millones de norteamericanos se presenta ahora como el problema, eludiendo que la raíz del enfado popular está en el contenido de la ley y en las acciones de los demócratas y nunca en los ciudadanos de a pie. Así, los medios obamitas ya están pidiendo hipócritamente que los republicanos y conservadores no inciten a los ciudadanos a la violencia y al racismo y que supriman cualquier ataque de ira de sus votantes. Se sacan así casos aislados que no representan el sentir popular para intentar descalificar a la totalidad.

Para redondear su propaganda se omiten los casos contrarios, los de amenazas de bomba y violencia de partidarios demócratas contra políticos republicanos, como las que sufrió hace un mes el senador Jim Bunning. Con este paso se culmina una estrategia manipuladora tan falaz como fantástica, más propia del castrismo que de una nación en democracia.

Para que la estrategia tenga su efecto se buscan personas concretas de relevancia siguiendo así el libreto de Saúl Alinsky. Esta semana la diana ha sido doble: por un lado los presentadores de programas políticos de radio, los célebres radio talk shows –mayormente conservadores– y líderes de audiencia como Rush Limbaugh; por otro lado, líderes y políticos también conservadores que están creciendo en popularidad y que pueden ser posibles candidatos presidenciales, como Newt Gingrich, el ex presidente de la Cámara de Representantes. A Gingrich lo ha citado mal voluntariamente el gurú keynesiano Paul Krugman en las páginas del New York Times para hacerlo pasar también por racista.

Lo curioso es que estos medios y columnistas que siguen atacando a la oposición liberal-conservadora son los mismos que ignoraron ataques reales y grabados en vídeo contra ciudadanos de a pie del Tea Party hace tan sólo unos meses; son los mismos que taparon en su día la corrupción de organizaciones apoyadas por Obama, como ACORN, hoy ya condenada judicialmente; son los mismos medios que no dan importancia al hecho de que los políticos demócratas hayan dicho barbaridades estos días: como el congresista John Dingell, quien al referirse a la reforma sanitaria confesó que resulta el camino a fin de “juntar una legislación para controlar a la gente”.

Son los mismos medios que aceptan que las reglas no sirven, que aceptan que los demócratas las cambien como quieran y cuando quieran, según afirmaba sin reparos el congresista demócrata Alcee Hastings hace unos días. Estos medios son los que ríen también las “gracias” del vicepresidente Joe Biden diciendo que la ley de sanidad es “de puta madre”. Son los que aplauden a políticos demócratas como John Conyers inventando inexistentes cláusulas de la Constitución. Y resultan ser también los mismos medios que hacían propaganda de películas que representaban el violento asesinato de George W. Bush. Es, otra vez, el doble rasero mediático y político. A unos se les pasa todo, hasta lo de querer controlar a la gente. A los otros, sólo por disentir en la opinión, se les llama racistas. Con un horizonte electoral para noviembre bastante oscuro para el Partido Demócrata, esta es la única y lamentable estrategia que les queda: la de la propaganda goebbelsiana.

ALBERTO ACEREDA

Juan Escalona y la NOMENKLATURA DESMORALIZADA

Carlos Alberto Montaner

La noticia estremeció a los cubanos: el odiado general Juan Escalona, Fiscal General de Cuba, acaba de ser destituido.

Hace unos años me visitó en mi residencia de Madrid una persona que conocía muy bien al general Juan Escalona Reguera y a su esposa, coronel jubilada, por cierto, del Minint. Lo que entonces me contó me pareció inusual, pero creíble: el matrimonio Escalona hablaba pestes de los Castro en la intimidad del hogar. Ambos pensaban que Fidel los había “embarcado” en el juicio y fusilamiento del general Arnaldo Ochoa en 1989, convirtiendo a “Juanito” en el villano de la película, y los dos estaban de acuerdo en que la revolución se había convertido en una pesadilla enormemente perjudicial para la sociedad cubana.

Algunos amigos que estuvieron al tanto de esa entrevista y conocieron los detalles opinaron que se trataba de un mensaje indirecto de Escalona ante la eventualidad de que la revolución terminara abruptamente. Nos acercábamos al año 2000, todavía Chávez no había comparecido en la historia de Cuba con la chequera repleta de petrodólares y la cabeza de disparates. La sensación de crisis final estaba muy extendida (como ahora vuelve a estarlo).

Otros, incluso, pensaban que se trataba de una celada de la inteligencia cubana, pero esa posibilidad era muy remota. La persona no había venido a verme para preguntarme o para convocarme a nada. Sencillamente, me quería dar una información que, además, parecía compartir con argumentos muy persuasivos y cierta amargura en el tono. Los Escalona y el mensajero formaban parte de la nomenklatura desmoralizada.

Mi impresión es que la persona que me reveló esos detalles sobre el estado anímico de Escalona y su mujer no mentía. Tal vez me visitaba con la anuencia del general y la coronela, o acaso se trataba de un desahogo personal, pero más importante que eso era la naturaleza del mensaje: una pareja de revolucionarios del más alto nivel, gentes que debían ser la quintaesencia de la militancia fidelista, corazón adentro repudiaban al Máximo Líder y estaban totalmente desengañados de la revolución.

Ahora dan la noticia del cese de Escalona. La nota, muy escueta, dice que lo sustituyen por razones de salud, pero anuncia que más adelante le asignarán otras responsabilidades. ¿No tiene más sentido jubilar definitivamente a un anciano enfermo de 78 años que colocarlo en otra posición?

¿Tiene alguna relación esta remoción de Escalona con la del general Rogelio Acevedo anunciada hace pocos días? No sé. Raúl Castro, por lo visto cree que la revolución conseguirá remontar la crisis cambiando gente y reforzando la represión.

No acaba de entender que el problema de fondo es que ya casi nadie cree en el sistema ni en sus líderes. Lo que los cubanos desean, incluso los de su entorno, es un cambio profundo y radical que liquide ese engendro de hambre y calabozos.

DE MAL EN PEOR... EL MUY DAÑADO TIO SAM

La inusitada situación legislativa sobre la sanidad ejemplifica el caos político que ha comportado para Estados Unidos las mayorías demócratas en el Congreso junto a la presidencia de Barack Obama. La nación va de mal en peor en distintos frentes, tanto nacionales como internacionales, y el caos de la sanidad es sólo la punta del iceberg.

El caos sobre la sanidad radica no sólo en el contenido del proyecto de ley, sino también en el proceso de aprobación que ronda ya con lo inconstitucional. Con todo, la socialdemocracia norteamericana encarnada en Obama está así levantando ya en suelo norteamericano los primeros pisos del soñado rascacielos del Gran Gobierno.

Esta misma semana, el diario The Washington Post titulaba una de sus noticias: “La Cámara de Representantes puede intentar aprobar la ley de sanidad del Senado sin votar”.

De la posibilidad hemos pasado a la realidad pues tal es ya el caso a la hora de escribir esta columna. Esa burda estrategia es la única que facilita el camino para la aprobación final. Tal es el último juego mágico de Pelosi y los demócratas, con el apoyo expreso del propio presidente, usando esta regla llamada “Slaughter Rule” en honor de la presidenta del Comité de Reglas del Congreso. Paradójicamente “slaughter” en inglés también significa masacrar y nunca mejor dicho en este caso: porque esta táctica de los “demócratas” es todo menos demócrata y se carga la Constitución.

La estrategia a tres bandas (Obama-Pelosi-Reid) tiene por objeto aprobar del modo que mejor convenga una ley que supone la sexta parte de la economía norteamericana. Sin embargo, a nadie escapa que esas tácticas resultan absolutamente inconstitucionales. La Constitución de los Estados Unidos incluye en su artículo I, la sección 7 en la que se estipula que para que un proyecto de ley se convierta en ley debe ser votado nominalmente por las dos Cámaras, con los nombres registrados de las personas y, de aprobarse, necesita posteriormente la firma del presidente. El texto a votar, además, debe ser idéntico en ambas cámaras.

Este domingo 21 de marzo se presenta como el posible día clave para un desenlace final que ha llevado al propio Obama no sólo ya a posponer y luego suspender su programado viaje a Asia. Estamos hablando de un asunto que lleva ya más de un año pululando por los pasillos del Congreso y la Casa Blanca y que se ha convertido en la obsesión personal de un presidente venido a menos y que cuenta ya con poca credibilidad entre la mayoría de los ciudadanos, según prueba la reciente encuesta de Gallup. Por eso una “victoria” en este campo resulta clave para Obama.

Las acciones tomadas por el presidente y los líderes demócratas y la entrevista concedida este pasado miércoles por Obama a la cadena FOX, tan demonizada siempre por la Casa Blanca, muestran el nerviosismo de un Obama al borde del precipicio. El tortuoso camino de este proyecto de ley ha dejado ya de ser un tema exclusivo de la sanidad y se ha convertido en el símbolo de la abyecta gestión presidencial. Obama les ha dicho a varios congresistas que su presidencia depende de la aprobación de esta ley, pero al mandatario parece importarle poco que tal aprobación –de darse definitivamente– suponga tirar por el barranco en las próximas elecciones a cuantos congresistas de su partido apoyen la medida.

El norteamericano de a pie ha perdido ya la noción del contenido real de lo que se está discutiendo y aun de lo que se vota, pues los demócratas han preparado un anteproyecto que tiene distintas versiones y un complicado andamiaje legislativo sólo hecho público el 18 de marzo. El proyecto de ley no cuenta ahora mismo con los 216 votos necesarios por varias razones, entre ellas el que supone la intromisión del Gran Gobierno en la vida privada de los ciudadanos. Tiene un monstruoso coste de 940.000 millones de dólares que se presenta como positivo alterando los números, según ha mostrado un informe y otros análisis y evaluaciones de la Heritage Foundation.

El nuevo y precipitado texto ahora a debate remienda el texto del Senado, que a su vez remendaba el anterior del Congreso, en un laberinto legislativo alejado de la ciudadanía. Además de aumentar los impuestos al ciudadano, se cubren abortos con dinero público, algo prohibido hasta ahora en Estados Unidos; se quiebra la libertad de mercado al limitar la capacidad de compra de seguros en otros estados; se crea un “mandato individual” que obliga al ciudadano a tener seguro médico o, de lo contrario, tener que pagar anualmente una multa o ser confiscado por Hacienda; se prohíbe a las personas comprar los seguros que deseen, por ejemplo, el mínimo de un seguro catastrófico, o del tipo que gusten pues el seguro tiene que tener las condiciones y puntos concretos que imponga el Gobierno; se incluyen tratos de favor a distritos particulares de políticos que apoyen la ley y se agiganta el número de inspectores de Hacienda que controlen si los norteamericanos compran obligatoriamente su seguro médico.

La posible aprobación de esta ley sanitaria a partir de este domingo será la peor noticia para Estados Unidos en muchos años y marcará el inicio de un largo debate judicial para rechazar dicha ley no sólo por la forma y proceso de aprobación cuanto por su fondo y contenido. Lo aprobado debería legalmente volver otra vez al Senado con lo que el lío no concluirá todavía.

De momento, en caso de que se apruebe hay ya varias iniciativas legales preparadas en treinta y ocho estados contra la constitucionalidad de esta ley federal. De igual modo, este noviembre hay elecciones. Se apruebe o no la ley, varios estados tendrán la oportunidad de enmendar su propia Constitución para proteger el derecho individual a no participar en un sistema sanitario monopolizado desde Washington.

ALBERTO ACEREDA

http://www.gmx.com/mail.html#16

LULA SE SIGUE BURLANDO DE LOS PRESOS CUBANOS.

Para Lula da Silva, los presos políticos cubanos son delincuentes semejantes a los peores criminales encarcelados en su país. Lula, cruelmente, ha adoptado el punto de vista de su amigo Fidel Castro.

Para el presidente de Brasil, pedir elecciones democráticas, prestar libros prohibidos y escribir en los periódicos extranjeros -supuestos "delitos'' cometidos por los 75 disidentes apresados durante la primavera negra de 2003, condenados a penas de hasta 28 años-- equivale a matar, robar o secuestrar.

Para Lula da Silva, el Dr. Oscar Elías Biscet, un médico negro sentenciado a 25 años por defender los Derechos Humanos y por oponerse al aborto, es sólo un criminal empedernido.

Dentro de su curioso código moral es perfectamente comprensible la muerte del preso político Zapata Tamayo, o la posible muerte de Guillermo Fariñas, un psicólogo y periodista disidente, declarado en huelga de hambre para reclamar que liberen a 26 presos políticos severamente enfermos.

Los demócratas cubanos no son los únicos decepcionados con el brasilero. En la última etapa de su gobierno Lula da Silva está demoliendo la buena imagen que disfrutó al comienzo. Recuerdo, hace unos tres años, una conversación que tuve en Panamá con Jeb Bush, ex gobernador de Florida. Me dijo que su hermano George, entonces presidente de Estados Unidos, tenía una magnífica relación con Lula y estaba convencido de que era un aliado leal de Washington. Me pareció una ingenuidad, pero no se lo comenté.

Hace unos días, un ex embajador norteamericano, que prefiere el anonimato, me dijo exactamente lo contrario: "todos nos equivocamos con Lula; es un contumaz enemigo de Occidente y muy especialmente de Estados Unidos, aunque trata de disimularlo''.

Y luego, con cierta indignación, criticó la complicidad de Brasil con Irán en el tema de las sanciones a Teherán por el desarrollo de armas nucleares, el permanente respaldo a Hugo Chávez y la irresponsabilidad con que manejó la crisis de Honduras al propiciar el asilo de Manuel Zelaya en su embajada de Tegucigalpa, violando todas las reglas de la diplomacia internacional.

En realidad, el comportamiento de Lula da Silva no es sorprendente. En 1990, cuando fue derribado el Muro de Berlín, el líder del Partido del Trabajo se apresuró a crear el Foro de Sao Paulo junto a Fidel Castro para coordinar la colaboración entre todas las fuerzas violentas y antidemocráticas de América Latina.

Ahí estaban las guerrillas narcoterroristas de las FARC y del ELN de Colombia, una docena de partidos comunistas de otros tantos países, el FSLN de Nicaragua, el FMLN de El Salvador y la URGN de Guatemala.

Mientras en el mundo libre celebraban la desaparición de la URSS y de las dictaduras comunistas en Europa del Este, Lula da Silva y Fidel Castro recogían amorosamente los escombros del marxismo violento para tratar de mantener vigente el discurso político que condujo a esa pesadilla, mientras establecían una suerte de cooperación internacional que sustituyera el desvanecido liderazgo soviético en la región.

Lula, dentro de Brasil, sujeto por una realidad política que no ha podido modificar, se comporta como un demócrata moderno y no se ha movido sustancialmente de las directrices económicas que señaló el anterior presidente, Fernando Henrique Cardoso, pero en el terreno internacional, que es donde aflora su verdadero talante, su conducta es la de un revolucionario tercermundista de los años sesenta.

¿De dónde surgen esa militancia radical y ese perverso juicio moral? La hipótesis de un presidente latinoamericano que lo conoce bastante, de los que no tardará en dejar el poder, también decepcionado, apunta a su ignorancia: "este hombre es de una penosa fragilidad intelectual. Sigue siendo un sindicalista atrapado en la superstición de la lucha de clases.

No entiende ningún asunto complejo, carece de capacidad para fijar la atención, tiene unas terribles lagunas culturales y por eso acepta el análisis de los marxistas radicales que en su juventud le explicaron la realidad como un combate entre buenos y malos''.

Su frase final, dicha con cierta tristeza, fue lapidaria: "pareció que Lula, con su simpatía y por el buen momento que atraviesa su país, convertiría a Brasil en la gran potencia política latinoamericana. Falso. Ha destrozado esa posibilidad al alinearse con los Castro, Chávez y Ahmadineyad. Ya ningún país serio confía en Brasil''. Muy lamentable.

Firmas Press

ANTE LA POSIBLE MUERTE DE COCO FARIÑA

Publicado el viernes 12 de marzo del 2010

MIGUEL COSSIO: Apocalípticos y des-integrados
By MIGUEL COSSIO

Fidel y Raúl Castro no pueden evitar dejar de contar cada minuto que pasa para la próxima nota mortuoria ante el posible desenlace trágico en el caso de Guillermo Coco Fariñas.
Es probable que le endilguen la tarea al canciller Bruno Rodríguez Parrilla. Después de la predecible respuesta oficial del parlamento subalterno a la condena europea, según la cual 509 de los 550 eurodiputados de la más amplia gama de colores y banderas políticas acordaron ``manipular y tergiversar los hechos'' acerca de la muerte de Orlando Zapata Tamayo y de la huelga de Guillermo Fariñas. El propósito de la Eurocámara era empañar esa imagen pulcra y cristalina que tiene en el mundo la revolución cubana.
Hasta el momento la contestación (semioficial) había estado en manos de un par de oscuros prestanombres que escriben en Granma. Pero los acontecimientos se han precipitado de manera impredecible (para ellos).
Y ahora los Castro esperan que Fariñas muera, por su propia voluntad y, como dice uno de los prestanombres, no es ético [sic] oponerse al deseo de muerte de Coco, tesis que vista desde la responsabilidad del Estado contradice toda la doctrina humanista de la práctica médica.
Pero para los Castro, la muerte ha sido siempre una parte sustancial de su retórica, desde el lema de Seremos libres o mártires, Libertad o Muerte, Patria o Muerte, hasta el Socialismo o Muerte, y así sucesivamente. Porque hay que entender que la necrofilia es la esencia de su simbolismo.
El argumento castrista apunta a que se trata de un enemigo del pueblo, al servicio del imperialismo. Para eso acude al descrédito y la infamia, ni siquiera directamente, sino por medio de voceros que plantean el peregrino razonamiento de que hay que respetar el deseo de morir de quien decide hacer huelga de hambre. Todo ello en contradicción con la idea del juramento hipocrático, cuya máxima señala el deber de los médicos de hacer todo lo posible por salvar vidas.
En otro lugar y circunstancia, que no fuese Cuba, el dilema puede resultar polémico. ¿Qué hacer frente a los apocalípticos del sistema, comenzando por Fidel y Raúl Castro, que ni siquiera recuerdan el juramento hipocrático? ¿Y qué hacer con los des-integrados que convierten sus vidas y hasta sus muertes en armas políticas por una causa que estiman justa, tan importante para el ser humano?
Excluido el diálogo, y sin voluntad alguna de conciliación, el castrismo está apostando al todo o nada. Si se analiza retrospectivamente, los Castro actúan sólo en términos apocalípticos, dentro del esquema de dejar al contrario tres únicas salidas y que son: la resignación o humillación; la rebelión; y, la muerte o la inmolación.
Pero hay un escenario diferente, que el castrismo no alcanza a comprender. Aunque apele a su fórmula tradicional. Una situación inédita, no sólo por el hecho, sino por las circunstancias nacional e internacional.
Zapata Tamayo no fue una inmolación aislada. Fariñas lo está demostrando. Y Félix Bonne Carcassés ha dicho que será el próximo. Los tres de distinta procedencia. Los tres negros.
El castrismo votó ya por su única opción, la de la muerte, tal como se observa en la declaración del Parlamento cubano, que a su vez es un claro mensaje: no nos importan los disidentes muertos, ni el rechazo mundial. Allá ellos. Deberían releer a su adorado Marx: ah, viejo topo, por donde vienes a salir.
© 2010 El Nuevo Herald. All Rights Reserved.http://www.elnuevoherald.com

EL PSOE SÍ LO APOYA EN EUROPA

La Eurocámara condena la muerte de Zapata y exige liberación de los presos políticos El Parlamento Europeo (PE) ha condenado la muerte del opositor cubano Orlando Zapata y exigió la liberación "inmediata e incondicional de todos los presos políticos" de la isla en una resolución respaldada por casi la totalidad del hemiciclo.

Detenido en La Habana el líder opositor cubano Néstor Rodríguez Lobaina
Andy García invita a Willy Toledo a visitar a los presos de Castro
Las Damas de Blanco llaman "insensible" a Bosé
Lula llama "bandidos" a los disidentes

EUROPA PRESSEl texto, aprobado con 509 votos a favor, 30 en contra y 14 abstenciones, "deplora la ausencia de todo gesto significativo" de La Habana en relación a los llamamientos de la comunidad internacional sobre el respeto de las libertades y derechos fundamentales.

Los eurodiputados piden además a la UE que intensifique su diálogo con la oposición y que aliente "sin reservas el inicio de un proceso pacífico de transición política hacia una democracia pluripartidista en Cuba".

El PP tiene previsto registrar una proposición no de ley en el Congreso con el objetivo de que la Cámara Baja condene la muerte del disidente cubano Orlando Zapata a través de un texto similar al aprobado por el Parlamente Europeo.

El objetivo es "comprobar si la posición de los socialistas españoles es igual a la de sus colegas comunitarios, incluidos los eurodiputados elegidos bajo las siglas del PSOE".

El pasado 2 de marzo, tras la muerte de Zapata, el PP ya registró una proposición no de ley exigiendo al Gobierno español que redacte un informe con los nombres, edades y estado de salud de todos los presos de conciencia repartidos en las distintas cárceles de Cuba.

La iniciativa del PP se basa en la idea de que "en este momento es de sumo interés sumar las fuerzas de todos e informar a la opinión pública de lo que significa la dictadura cubana para los ciudadanos de la República".

Según el texto del PP el Gobierno español debe redactar un informe sobre la situación de los presos de conciencia que se encuentran confinados en las cárceles de Cuba detallando incluso "la filiación de cada preso, edad, estado de salud, condena y motivo de la misma, y el lugar en que se encuentra encarcelado".

La proposición no de ley, que se debatirá en la Comisión de Cooperación Internacional al desarrollo, señala que ese detallado informe sobre la población reclusa de un país extranjero deberá remitirse al Parlamento para "desarrollar nuevas acciones en el ámbito de la cooperación a los efectos de garantizar los derechos humanos de los presos de conciencia cubanos".

¿Cambiar la posición común?
Además, ayer durante la sesión de control al Gobierno en el Congreso, el líder del PP, Mariano Rajoy, trasladó al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, una serie de reivindicaciones respecto a Cuba: Que se "invite a los disidentes a la Fiesta Nacional" el 12 de Octubre en la Embajada de España en Cuba, como ocurría en la etapa de José María Aznar; que se apoye que la Cruz Roja Internacional visite las cárceles cubanas; que no se modifique la Posición Común de la UE hacia la isla y que la Cámara "pida la libertad de todos los presos políticos".

El texto que tiene previsto aprobar hoy la Eurocámara no hará referencias expresas a la Posición Común que desde 1996 rige las relaciones de la UE con el régimen cubano y condiciona el diálogo político entre las partes a que se produzcan avances en materia de Derechos Humanos en la isla.El Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero, que este semestre ocupa la Presidencia de turno de la UE, abogó por modificar esta posición común alegando que no ha tenido el efecto esperado, una opción que el Partido Popular rechaza de plano.

CONDENA AL GOBIERNO DE CUBA POR LA MUERTE DE ZAPATA

EUROCÁMARA Por la muerte de Orlando Zapata
PSOE y PP pactan en el PE una dura resolución contra el régimen castrista

Protestas tras la muerte del disidente Orlando Zapata. AP
María Ramírez (Enviada especial) Estrasburgo
Actualizado martes 09/03/2010 17:12 horas


Los eurodiputados del PSOE, junto con los del PP y la mayoría del Parlamento Europeo, condenarán con firmeza la muerte del disidente cubano Orlando Zapata en una resolución muy crítica con el régimen cubano y que pide más diálogo con la oposición.

Socialistas y populares han acordado esta tarde un texto conjunto que se debatirá mañana y se aprobará, muy probablemente por amplia mayoría, el jueves. El pacto es no presentar más enmiendas tras una negociación rápida y limpia.

La resolución "condena con firmeza la evitable y cruel muerte" de Zapata tras 85 días de huelga de hambre igual que "la detención preventiva de activistas y el intento del Gobierno de obstaculizar a la familia para la celebración de su funeral".

Además, el texto "deplora la ausencia de todo gesto significativo de las autoridades cubanas en respuesta a los llamamientos de la UE y del resto de la comunidad internacional en favor de la liberación de todos los presos políticos y del pleno respeto de las libertades y derechos fundamentales, en particular de la libertad de expresión y asociación política" y pide la liberación inmediata de los presos políticos.

Aunque el texto, a petición socialista, no entra en el debate de si se debe o no modificar la Posición Común de la UE, el lenguaje de la resolución acordada recuerda mucho a esa declaración de Consejo de 1996 obra de José María Aznar- e incluso es algo más exigente.

Los eurodiputados piden a los Veintisiete y a la Comisión que "intensifiquen las medidas pertinentes para exigir la libertad de los presos políticos y promover y garantizar el trabajo de los defensores de los derechos humanos". Además, instan a las instituciones de la UE a que "den apoyo incondicional y alienten sin reservas el inicio de un proceso pacífico de transición política hacia una democracia pluripartidista en Cuba".

Los eurodiputados le piden a Catherine Ashton, jefa de Política Exterior de la UE, que no se olviden de los contactos con los disidentes. La británica debería mantener, según los parlamentarios, "un diálogo estructurado con la sociedad civil cubana y con aquellos sectores que apoyen una transición pacífica en la isla".

Incluso recuerda que esto se debe hacer "de acuerdo con las conclusiones aprobadas sucesivamente por el Consejo de la UE", una referencia velada a la Posición Común que la Presidencia española de turno pretende eliminar este semestre.

Mañana, en cualquier caso, el debate será animado. Ashton planea irse antes de que comience y le tocará a la Presidencia española responder a los europarlamentarios. El secretario de Estado para la UE, Diego López Garrido, será el encargado de defender la posición del Gobierno.

LOS DERECHOS HUMANOS SON COSA DE CRISTIANOS, ATEOS Y FORNICADORES: AL SHARIF

El pasado 19 de Febrero la televisión saudita Al-Daleel TV entrevistaba a Muhammad Musa Al-Sharif, uno de los clérigos con más predicamento en el reino. Entre otros asuntos, el entrevistador abordó el tema de los matrimonios entre una niña menor de edad y un anciano, que se practican con total naturalidad en el país.

Al-Sharif no se anduvo con rodeos y expuso sin reservas los argumentos que sostienen esta práctica: "Aisha dijo que cuando una niña llega a la edad de nueve años, se convierte en una mujer" aseguró, según la traducción que facilita the Middle East Media Reasearch Institute.
Con respuestas como estas, el clérigo truncó el afán conciliador del entrevistador, que inciaba el programa calificando este tipo de uniones como "un delito" al menos en "la ley del mundo civilizado".

"Los diccionarios no definen a una niña como menor de edad, si ha alcanzado la pubertad" aseguró Al-Sharif, que añadió: "Aisha dijo que cuando una niña llega a la edad de nueve años, se convierte en mujer. Seamos prácticos".

El entrevistador trató de evidenciar la ilegalidad de que un anciano de 80 años se case con una niña de 9, aludiendo a las centenares de condenas por parte de diversos tratados de derechos humanos. La respuesta de Al-Sharif fue reveladora: "Cuando la ley islámica se refiere a un tema determinado, no necesitamos de los derechos humanos".

Y continuó: "Estamos comprometidos con los tratados internacionales siempre y cuando no violen la ley islámica. Si violan la ley islámica, deberíamos arrojarlos por la borda, porque no valen la tinta con la que fueron escritos. Con todo el debido respecto, los tratados internacionales no tienen ningún valor".

Muhammad Musa Al-Sharif finalizó su condena a los Tratados de Derechos Humanos, descartando que en Arabia Saudí pudieran establecerse los 18 años como edad mínima para contraer matrimonio: "¿Quién es responsable de los derechos humanos y los tratados internacionales? Los ateos, los cristianos y los fornicadores, con todo el debido respeto".

El razonamiento que alerta del las desgracias que provocaría respetar los derechos humanos no tiene desperdicio: "Supongamos que el gobierno escucha a esta gente, Dios no lo quiera, y fija la edad mínima para contraer matrimonio en 18 años. Hay muchas muchachas buenas que, a la edad de 13 o 14, se han desarrollado y están preparadas para el matrimonio. Existen cientos de miles de chicas como esas en nuestra sociedad. No serán casadas. Tendrán que esperar 3 ó 4 años para alcanzar los 18 años de edad.

Esto constituye una injusticia para un sector tan importante de la sociedad - en comparación con las decenas o centenares de niñas que se verían perjudicadas, debido a la codicia de sus padres" dijo Al-Sharif.

Pero al clérigo se le escapó una confesión que invalida todo lo expuesto. El entrevistador se lo planteó directamente: " Estaría usted dispuesto a casar a su hija de 10 años con un hombre de ochenta años de edad?" . Al-Sharif no titubeó: "No, hermano, no lo haría, pero existe una diferencia entre la ley islámica y su práctica. No me sentiría contento con esto, pero no lo prohíbo".

Vídeo: Muhammad Musa Al-Sharif: "Con la Sharia no necesitamos los derechos humanos"Los Tribunales dirán si una niña de 12 años se divorcia de su marido de 80Una estudiante saudí, condenada a noventa latigazos y dos meses de cárcelNoticias relacionadas

http://www.youtube.com/watch?v=Q5t9U9r9Kfs&feature=related

¿DEBE RENUNCIAR ERIC HOLDER?

Por Frank de Varona

En el mes de febrero de 2009 el Procurador General (Attorney General) de los Estados Unidos Eric Holder pronunciando un discurso en celebración del mes de Historia Negra (Black History Month) llamó a los estadounidenses una “nación de cobardes” en cuanto a asuntos raciales.

A pesar de la elección de Barack Hussein Obama y su propio nombramiento, donde por primera vez en la historia un afroamericano vive en la Casa Blanca y otro, Eric Holder, preside el Departamento de Justicia, Holder nos insultó a todos llamándonos “cobardes”.

En su discurso elogió como héroes al racista de la Nación de Islam Malcolm X, héroe también de Barack H. Obama (descrito en su libro Dreams from my Father). Holder declaró como héroes a los afroamericanos que pertenecieran o admiraran el comunismo como W.E.B. Du Bois, Paul Robenson y Langston Hughes. La lista de héroes afroamericanos de Holder no incluyó a Booker T. Washington o a George Washington Carver.

¿Sería porque estos dos no eran suficiente radicales y militantes? Du Bois adoraba y apoyaba a la Unión Soviética y a su asesino dictador Josef Stalin al cual llamó “un gran hombre con mucha dignidad y valentía”. ¿Quién es Eric Holder, el que en vez de unirnos nos insulta y nos divide como nación?

Holder, hijo de un padre nacido en la isla de Barbados, nació en Nueva York en 1951. Trabajó en el Departamento de Justicia de 1976 a 1988. Entonces el presidente Ronald Reagan lo nombró juez de la Corte Superior del Distrito de Columbia. En 1997 el presidente Bill Clinton lo nombró segundo al mando (Deputy Attorney General) del Departamento de Justicia presidido por Janet Reno.

Los cubanos de Miami recordamos con mucha tristeza cuando Janet Reno y Eric Holder ordenaron el allanamiento de la casa de los tíos del niño Elián González en Miami con guardias con sus rifles apuntados a la cara y el uso de fuerza excesiva en contra de los que querían que este niño lograra la voluntad de su madre de poder vivir en libertad. Elián fue eventualmente entregado a su padre comunista y Fidel Castro lo ha usado para propaganda de su opresivo y tiránico régimen. Elián ahora repite en su escuela “Seremos como el Che” y participa en la tribuna de actos políticos.

Holder también es recordado por haber revisado y aprobado 177 perdones dados a criminales convictos en los últimos días de la presidencia de Clinton. Entre los más escandalosos estuvo el de los 16 miembros del Ejército Popular Boricua, organización categorizada por el FBI como terrorista. Estos criminales asaltaron y robaron varios millones de un camión de Wells Fargo en 1983. Holder ignoró el hecho de que el FBI y las víctimas estuvieron en contra de otorgar el perdón a estos terroristas. Esa debilidad de Holder de enfrentar y castigar a terroristas ha continuado en su política débil contra terroristas islámicos que atacan a nuestra nación.

Otro muy criticado perdón fue el del fugitivo Marc Rich, donante de miles de dólares al Partido Demócrata. Antes de ser confirmado por el Senado en su nueva posición Holder admitió que había cometido un “error” en cuanto a Rich. Con tantos perdones otorgados por Bill Clinton y Eric Holder cabe preguntar si Holder investigará con vigor los cientos de miles de inscripciones fraudulentas para votar por toda la nación por los empleados de ACORN en la elección presidencial del 2008 y otros crímenes futuros. Con más de un año en su cargo Holder no ha hecho nada porque Obama tiene fuertes vínculos con ACORN.

Holder visitó el campamento de prisioneros terroristas de Guantánamo en 2009. Al igual que Obama, Holder quiere cerrar este campamento. Holder también está en contra del Patriot Act y de la política de George Bush de escuchar llamadas de presuntos terroristas sin permiso judicial.
Holder ha llenado el Departamento de Justicia de abogados ultraliberales que están más preocupados por otorgarles derechos constitucionales y abogados defensores a terroristas islámicos que en defender la seguridad nacional. Durante el mes de noviembre de 2009 Holder fue llamado a una Audiencia ante el Comité de Asuntos Judiciales en el Senado.

El senador Charles Grassley, republicano por Iowa electo en 1981, le hizo tres preguntas a Holder en relación con un gran número de abogados, los cuales han representado como abogados defensores a terroristas islámicos, que ahora ocupan importantes cargos en el Departamento de Justicia. Grassley preguntó: ¿Quiénes son? ¿A quienes ellos han representado? ¿Cuáles son sus deberes en el Departamento de Justicia?

A pesar de que constitucionalmente el Senado tiene el derecho de supervisar e indagar al Departamento de Justicia, Eric Holder, con una arrogancia parecida a la de Barack Hussein Obama, ignoró las tres preguntas. El senador Grassley continuó insistiendo y entonces Holder dijo que lo investigaría.

Pasaron tres meses y Holder continuó “stonewalling” (ignorando) al Comité de Asuntos Judiciales del Senado. Todos los senadores republicanos se unieron al senador Grassley pidiendo la información deseada y que, de acuerdo con la Constitución, están en su perfecto derecho de hacerlo.

Después de tres meses, a mediados de febrero de 2010, a las tres simples preguntas que hubieran podido ser contestadas en cinco minutos, Holder respondió diciendo que por lo menos nueve abogados en el Departamento de Justicia han representado a terroristas islámicos que han sido detenidos. Al usar la frase “por lo menos”, Holder admitió que no había hecho una investigación exhaustiva. Sólo dio los nombres de dos funcionarios que ya la prensa había identificado. Estos funcionarios son Neal Katyal, quien representó al chofer de Osama Bin Laden, y Jennifer Daskal, quien trabajó a favor de los presos islámicos en Human Rights Watch, una organización liberal. Con su arrogancia y prepotencia habitual, Holder no dio los nombres de los otros siete ni tampoco quiere dar el resto de los nombres.

Correctamente Grassley explicó “esta representación (de terroristas) anterior (de estos funcionarios) creo que crea un conflicto de interés para estos individuos (abogados del Departamento de Justicia). Los senadores demócratas mantuvieron silencio, a pesar que esta falta de respeto hacia el Comité de Asuntos Judiciales, es una afrenta contra la función de fiscalizar y hacer preguntas al Procurador General que está al mando del Departamento de Justicia.
¿Qué hubiera ocurrido si el presidente George W. Bush hubiera escogido varios abogados que previamente representaron a gansters de la mafia y los hubiera colocado para combatir el crimen organizado dentro del Departamento de Justicia? Por supuesto que este conflicto de interés hubiera sido denunciado por la prensa liberal y por los congresistas demócratas.

¿Por qué ahora la prensa liberal no protesta? ¿Por qué no se denuncia lo que están haciendo Holder y Obama? ¿Cómo es posible que coloquen un número no determinado de abogados que previamente defendieron a terroristas islámicos como abogados dentro del Departamento de Justicia para ahora representar a los Estados Unidos en el encauzamiento y futuros juicios de terroristas islámicos? ¿Cómo es posible ganar la Guerra contra el Terror con Holder y Obama?
Holder y sus ayudantes han hecho cuatro pésimas decisiones que atentan contra la seguridad nacional.

Primero, en su deseo de cerrar la prisión en la base naval de Guantánamo, el gobierno de Obama liberó a varios terroristas islámicos y los enviaron a Yemen. Esto se hizo a pesar de conocer que más del 20% de los terroristas presos en Gitmo al ser liberados regresan a Al Qaida y continúan su ataque contra nuestra nación y nuestros aliados. ¡Es increíble que los mandaran al Yemen donde Al Qaida tiene una fuerte base y presencia! El terrorista nigeriano que atentó contra el avión que iba a aterrizar en Detroit el día de Navidad de 2009 fue entrenado y equipado con explosivos en Yemen.

La segunda pésima decisión fue escoger a la ciudad de Nueva York para juzgar en un juicio civil a los cinco terroristas islámicos que planearon el ataque del 11 de septiembre de 2001. Una ola de críticas y protestas surgió en la nación contra esta decisión. La policía, los bomberos, hombres y mujeres de negocios, ciudadanos, el alcalde de Nueva York, los dos senadores del Partido Demócrata por el estado de Nueva York y varios senadores de otros estados pidieron que el juicio no se celebrara en esta ciudad. Parece que el gobierno de Obama tendrá que cancelar o mover el juicio a otra ciudad.

La tercera decisión fue prohibir los fuertes interrogatorios a presuntos terroristas. Ahora el FBI, la CIA y otras agencias tendrán un cuidado excesivo durante interrogatorios para no ser acusados de “torturadores”.

La cuarta pésima decisión fue otorgar a criminales de guerra, como los cinco del 11 de septiembre y el terrorista islámico de Nigeria, los derechos constitucionales de un ciudadano estadounidense. Como estamos en guerra estos terroristas deben ser juzgados por tribunales militares. Aún peor, Obama y Holder piensan pedir $200 millones de dólares para proveer seguridad a los cinco terroristas.

Muchos congresistas de ambos partidos políticos y la mayoría del pueblo de esta nación piensan que esos $200 millones se pueden emplear para combatir el terrorismo y fortalecer la seguridad nacional. Cuando se le dio un abogado defensor al terrorista nigeriano irresponsablemente no se le notificó esta decisión a la CIA, el Pentágono y otras agencias de inteligencia que pudieran haber protestado por esta decisión pésima y unilateral de Holder.

Me uno a los varios políticos y comentaristas que han pedido la renuncia de Eric Holder por estas pésimas decisiones. La ex-gobernadora de Alaska y candidata a vicepresidente por el Partido Republicano en 2008 Sarah Palin pidió la renuncia de Holder durante una entrevista con Chris Wallace en la cadena de televisión Fox News el 7 de febrero de 2010.

El presidente Barack Hussein Obama no pedirá la renuncia de Holder porque ambos piensan igual y tienen los mismos valores. Solamente con la derrota de Obama en 2012 cambiaría la política errónea de seguridad nacional de su gobierno.

Source:http://eichikawa.com/2010/03/%c2%bfdebe-renunciar-eric-holder.html

LAS FARC-ETA Y EJE IZQUIERDOSO TERRORISTA

LIBERTAD DIGITAL

Según publica elmundo.es, el ministro indicó, en el vuelo de Tiflis a Barcelona tras su visita a Georgia, que no le pidió "aclaraciones" a Chávez sobre el auto del juez Velasco según el cual Caracas coopera con ETA y las FARC, como dijo Zapatero, sino "información".

Moratinos intentaba dar por zanjada la crisis porque asegura que no quería "entrar al trapo" porque, para él, solo había sido "un problema semántico". Para un país caribeño, la palabra "explicaciones" tiene un contenido muy agresivo, "como si hablara alguien en posición de mando a un menor", señalaron a El Mundo fuentes diplomáticas.

Ahora, el ministro no quiere "entrar al trapo" con Chávez, y prefiere zanjar el asunto. Además, el responsable de Exteriores agregó que no piensa llamar al embajador de Venezuela en Madrid como le pidió el PP, porque "se trata de una actuación judicial provocada porque hay indicios de colaboración con ETA, pero nada más".

"Es mucho más importante el bienestar de los 150.000 españoles que viven en Venezuela y los numerosos intereses económicos allí, que un absurdo enfrentamiento así" aseguró, cuenta El Mundo, el ministro. "Somos un gobierno sereno y nos oponemos a las escaladas verbales", añadió.La versión de ChávezLas explicaciones de Moratinos llegan después de que Hugo Chávez revelara en qué consistió realmente su conversación con el ministro de Exteriores.

Lejos de pedirle una aclaración por las gravísimas acusaciones que contenía el auto de Velasco, Moratinos, según Chávez, lo que quiso dejar claro es que su Ejecutivo no tenía nada que ver con el juez. Algo más parecido a una disculpa que a una exigencia de aclaraciones, como se supone que el Gobierno iba a hacer.

En su discurso de este miércoles, en el que sentenció que no daría explicaciones “ni a Zapatero ni a nadie”, Chávez indicó que el ministro le llamó “para aclararnos, más bien para darnos una explicación”. En concreto, Moratinos le dijo: “Mi Gobierno no tiene nada que ver en esto, es un juez por allá, del poder judicial, que es autónomo”. Chávez le contestó que lo entendía y le mandó saludos a Zapatero, según su relato. “No tengo intención de dañar mi relación con Zapatero y el Rey”, añadió, aceptando así las excusas del Gobierno.

Ver Auto de Procesamiento Oficial: http://documents.scribd.com.s3.amazonaws.com/docs/hw9i73bwkef8g74.pdf?t=1267445890

LOS DEMOCRATAS DEL CENTRO EN CONTRA DEL PAGO DEL ABORTO.

Blue Dog Democratic Rep. Bart Stupak says he's counted 11 lawmakers plus himself willing to kill President Obama's health care overhaul over abortion language.

Stupak, of Michigan, sponsored a provision in the House of Representative's health care bill that passed last fall that clearly prohibits the use of federal money to pay for abortions. That language did not make it into the Senate bill, the model Obama is using to craft the plan he is expected to send to Congress shortly.

"We're not gonna vote for this bill with that kind of language in there," Stupak said Thursday in an interview on ABC's "Good Morning America."

"I want to see health care, but we're not gonna bypass some principles and belief that we feel strongly about," he said, adding that he's "prepared to take responsibility" for bringing down the bill.

Obama has urged the Senate to use the "reconciliation" procedure to pass the bill, which would allow Democrats to avoid a 60-vote majority needed to strike down a filibuster but would demand that lawmakers vote only on matters that impact the budget. Before that happens, however, House Democrats can prevent the legislation from reaching the Senate.

House legislation passed by a narrow 220-215 margin in November. Since then several Democrats have defected or departed, and all 254 who remain are eyeing November midterm elections and a restive electorate demanding Congress focus on jobs.

Thirty-nine Democrats voted "no" on the House bill, and House Speaker Nancy Pelosi, D-Calif., will probably need some of those to switch their votes.

Abortion is one item that can not be tweaked in the reconciliation method. Senate Democrats have talked about a wholly separate bill for issues that can't be "fixed" in reconciliation.

Without referencing abortion, Health and Human Services Secretary Kathleen Sebelius told Fox News on Thursday that every aspect of health care has an effect on the budget.

"There is no question (health care issues) impact the budget. They impact family budgets, they impact government budgets."

But Sebelius also told ABC's "Good Morning America" that there will be no federal funding for abortion.

This bill does not change the status quo on abortion, she said.

Other rank-and-file Democrats say they remain wary of the legislation, not only because of its substance but because of the political peril a "yes" vote would cause back home.

"I think he has succeeded in prying open a window of opportunity, but it's a very narrow window," said first-term Rep. Gerry Connolly, D-Va. "And he and the leadership here had better clamber through that narrow window while they can."

In a speech Wednesday at the White House, Obama called on lawmakers to end a year of legislative struggle and angry public debate and enact legislation ushering in near-universal health coverage for the first time in the country's history.

"At stake right now is not just our ability to solve this problem, but our ability to solve any problem," the president said. "And so I ask Congress to finish its work, and I look forward to signing this reform into law."

Appearing before a select audience, many of them wearing white medical coats, Obama firmly rejected calls from Republicans to draft new legislation from scratch.

"I don't see how another year of negotiations would help," he said. "I believe the United States Congress owes the American people a final vote."

Underscoring the pressure, many of the "no" voters made themselves scarce Wednesday while others said they had to wait to study Obama's plan before stating their position.

"I haven't seen the president's proposal so I'm going to look at it," said first-term Rep. Scott Murphy, D-N.Y

"It's fragile," Rep. Joe Courtney, D-Conn., said of the mood in the House. "It's getting close to the election."

Nonetheless, Pelosi vowed to answer the president's call.

"Our families and businesses deserve reform that will create millions of jobs, strengthen Medicare, reduce our deficit and no longer deny care or drop coverage to those who need it most," Pelosi said. "We must act now."

Republicans said Democrats would be sorry.

"Americans do not want a trillion-dollar government takeover of health care stuffed with tax hikes, Medicare cuts and giveaways to Washington special interests," said House Republican leader John Boehner, R-Ohio. "Not today, not tomorrow, not ever."

Obama has already made plans to try to sell the legislation directly to the public in states home to opposed or wavering lawmakers, with visits planned Monday to Philadelphia and Wednesday to St. Louis.

At its core, the legislation still is largely along the lines Obama has long sought. It would extend coverage to tens of millions of uninsured Americans while cracking down on insurance company practices such as denying policies on the basis of pre-existing medical conditions. An insurance exchange would be created in which private companies could sell policies to consumers.

Much of the cost of the legislation, nearly $1 trillion over a decade, would be financed by cuts in future Medicare payments and higher payroll taxes on individuals earning more than $200,000 and couples more than $250,000.

At an Obama-sponsored health care summit last Thursday, Republican Rep. Paul Ryan said that double-counting Medicare savings to pay for the new program is part of an elaborate illusion to make the plan appear more affordable than it is.

In his latest changes Obama added some Republican ideas raised at last week's bipartisan summit, including renewed efforts on changes in medical malpractice and rooting out waste and fraud from the system.

But Republicans say those are issues that tinker around the edges and don't do anything to slow the increasing price of health care.

The Associated Press contributed to this report.

Anytime: iznagap@gmail.com